No es el momento de hacer críticas pero...

No es el momento de hacer críticas pero...

Increíble cómo las hooligans, aunque sea un término anglosajón (lo aplico y, con criterio de género, porque me da la gana...) de uno u otro partido se aplican en seguir las pautas de sus "influencers" (hoy estoy que me salgo... cosas del Brexit). Y digo influencers y no políticos porque así actúan como tales en redes sociales, en vez de como representantes de la ciudadanía.


Por ello, en función de qué partido eres, de los de ámbito nacional con representación parlamentaria,  se te plantea la siguiente continuación de la frase:

a) Votante de Unidas Podemos:
"... la culpa es de los recortes en sanidad del PP". Fíjense cómo indican PP, pero no añaden "del PP y del PSOE"... es un matiz que, a mí, me parece interesante...

 Monedero, que con esta crisis está como Django desencadenado (y Echenique no se queda a la zaga): no da a basto para ser látigo de opresores, añade otras como

"... menos mal que ha tocado un gobierno de progreso porque si hubiese sido con el PP estaríamos en la ruina todos, y todas". Aquí se puede cambiar PP por trifachito o los fascistas, según el estado en exaltación social que esté el buen hombre. Insiste en no incluir al PSOE en la gestión de la pasada crisis: qué lejos queda lo de "PSOE, PP la misma mierda es".

b) Votante del PSOE: sus influencers, en general más moderados que de UP, pero con alguna salida de tono focalizado en el presente de Madrid:

"... la culpa de las muertes, en Madrid, es de Ayuso y el PP"

Por supuesto también critican las gestión pasada del PP y, también olvidando, que desde antes de la crisis hasta casi todo el 2011 estuvo gobernando el PSOE.

c) Votante de Ciudadanos
Ahí Inés Arrimadas está teniendo una actitud mucho más sensata e inteligente y se ha desmarcado de la línea dura de ataque al gobierno, a pesar de los ataques recibidos... se ve que las crisis de los partidos tienen efectos positivos!

d) Votante de PP
Desgraciadamente los influencers del PP comenzaron con
... no sabes gestionar una crisis. Yo lo hice mejor" con un, también muy patrio "pues anda que tú!" referida a la gestión del ébola. Y también un "tú más" yendo a los orígenes de los recortes por la crisis del 2008 mal gestionada, dicen, por el PSOE: "... los recortes fueron porque dejaron a España arruinada"

Pero afortunadamente, posiblemente viendo que por una parte sus votantes no aceptan esa agresividad y que Ciudadanos va en una línea que le granjea mayores apoyos a una posición de lealtad institucional.


e) Votante de VOX
Ahí, Abascal ha recogido el guante de Unidas Podemos y está ejerciendo su contrapeso a los influencers rojos podemitas que van a arruinar la patria... Eso sí, entre flexión y flexión eliminatoria de virus chinos (o promocionar el pimentón de Murcia) hace los mismos ataques que hacían otros influencers del PP, pero lo más sorprendente es que directamente propone un "... gobierno de concentración nacional" cuando no, alguno de sus segundas navajas directamente ".... "...un golpe de estado" Ufff


Sería injusto meter en el mismo saco de embozados a puñalada trapera a todos los políticos de todos los partidos. De hecho no son la mayoría y, en general, están callados. Pero muchas de las primeras y segundas espadas no están a la altura y más parecen, muchas veces, primeras facas.

Y yo que opino?

¿Criticar la gestión del gobierno? Yo entiendo que no sólo no es malo, sino que es sano... siempre que se haga de una manera positiva y no con un íbero "Tú más!". Me parece que se equivoca el gobierno y no es bueno que las propuestas no sean del mayor consenso posible de todos los partidos políticos: echo de menos una mano tendida a los demás partidos (Echenique se disculpa ante Ciudadanos indicando que no ha habido tiempo para llamadas). No me parece correcto que se filtren las preguntas en las ruedas de prensa del gobierno. Me parece urgente un ambicioso plan económico (¡Consensuado!) de reconstrucción nacional que aproveche para atajar los problemas de sostenibilidad medioambiental y modelo energético, de brecha de género, de bienestar animal, de baja productividad, de corrupción política... Ya que hay que hacer obras tras el accidente, aprovechemos para mejorar y arreglar problemas anteriores y eso, debe hacerse con el máximo consenso posible y desde ya! Y ahí, al menos en su propuesta de inicio, se debe aplaudir, y mucho!

Opino, en resumen, que los políticos, en gobierno o en oposición, deben centrarse en hacer política. En hacer propuestas y una crítica constructiva: en señalar qué se debe hacer mejor de lo que se está haciendo, sin ataques. Que deben hacerlo como lo hacen los políticos sensatos: con documentos elaborados por colectivos y personas conocedoras de propuestas positivas y de futuro y no en un ring de twitter o facebook en el que se deje a un ejército de hooligans de cada partido se partan la cara en redes sociales. Esta es una crisis de todo el país y no de un partido u otro y, hoy más que nunca hace falta unidad.

¿Y del gobierno en la gestión sanitaria?
Pues que no es el momento de hacer ataques a su gestión durante esta crisis sanitaria: de lo que ha hecho antes, durante o preparando al país para después. Hasta que no acabe no publicaré lo que hoy he escrito y me quedo con lo que decían Tip y Coll:

"La próxima semana... hablaremos del gobierno"

Crisis económica que nos ha traído el coronavirus. La segunda ola.

Hoy en Radio Sintonía intervine telefónicamente para dar mi opinión sobre la situación económica en medio de esta pandemia.

Comenté, que yo veo que tenemos dos escenarios: uno el inmediato referente a la duración del estado de alarma y, otro, que ya están denominado muchos analistas, como la segunda ola. Les dejo un link interesante (1) sobre el riesgo de llegar a una tercera ola de pérdida de derechos y libertades.

Que las medidas económicas que pone el gobierno, como los créditos ICO, no es que sean malas en sí mismas: inyectar dinero, sino que no parece que sea la manera más eficiente. Comenté que, en una sociedad capitalista, es un hecho que al igual las plantas crecen o que llueve hacia abajo,  se produce una acumulación del capital. Y que las entidades bancarias ya tenían un excedente de capital que necesitaban colocar... Los bancos no necesitan dinero para atender a sus clientes. De hecho comenté el caso de un pequeño autónomo al que hoy le ofrecían una póliza de crédito, fuera de las ayudas, a un tipo interés bajo, del 4%...

También opiné que esta situación no justifica tener una banca pública en España, al menos no de la manera que se gestionó en el pasado y que ya vimos el agujero que creó (2). Ya hay mecanismos para poder tomar las medidas de apoyo y poner dinero en manos de pequeños empresarios, que son los que crean el 85% del empleo y de la ciudadanía en situación de vulnerabilidad, especialmente para la vivienda.

Me preguntó Santiago si hay empresas tengan recursos suficientes para aguantar el cierre de esta crisis, la de la duración del estado de alarma y de la crisis posterior. Le contesté que sí, que las grandes empresa no van a tener problema. Que es significativa la noticia sobre inversión de compra de acciones de sus propias empresas de directivos y grandes accionistas (3). Expliqué que la Volkswagen, cogiendo un ejemplo de Niño Becerra (4) pasará por esta crisis sin hundirse. Pero las pequeñas empresas, más aún en el restaurante que puse como ejemplo... no va a aguantar todos los meses hasta que remonte el turismo y estas medidas no le van a permitir subsistir. Van a tener tras el primer ERTE, un segundo ERTE pero económico.

El hecho es que lo que parece que va a suceder si no se toman medidas concretas para la subsistencia del pequeño empresario es que va a morir. Y ese espacio lo cogerá, con un darwinismo económico, las empresas, más grandes, que hayan sobrevivido.

Que muchos economistas entendemos que, dada la situación de falta de producción que existe hoy y que se va a prolongar meses tras la la desactivación del estado de alarma y en especial en una economía tan focalizada en el turismo, ya se debería poner dinero en manos de la población vulnerable, especialmente para el pago de hipotecas y de alquileres, tal y como pedíamos muchos en la anterior crisis (5). Que sí, que era una crisis distinta, pero tuvo efectos similares a los que prevemos que tendrá ésta. En su día calculamos en una cantidad de unos pocos miles de millones de euros, alrededor de 3.000 anuales. Y que, evidentemente habría que gestionar de manera razonable: con una ayuda por metro cuadrado, por residentes en cada vivienda, etc. En definitivas cuentas, meter en el bolsillo de la gente, no de las grandes empresas a través de los bancos.  

Pero, lo peor es el modo en el que se está gestionando: se percibe una sensación de improvisación, también en lo económico, que transmite una falta de proyecto. En este sentido quise cerrar mi intervención con el recuerdo de Enrique Fuentes Quintana, economista que, a pesar del corto espacio de tiempo que estuvo en política, modernizó la infraestructura del sistema tributario español pero, sobre todo, dio la cara y nos dejó la frase... Nunca las soluciones a graves problemas económicos serán económicas, sino políticas. Necesitamos que los gobernantes salgan y den la cara con un plan perfectamente definido, consensuado  con las demás fuerzas políticas y que sirva para solucionar los problemas económicos que tenemos hoy, los que traíamos de ayer (7) y que, siendo proactivos, los que se avecinan.
 

(1) Las olas de esta crisis: Sanitaria, económica, democrática
https://blogs.publico.es/cesar-calderon/2020/03/30/la-tercera-ola-pandemia-democratica/  

(2)  Rescate a la banca... Pública! Artículo de Eldiario, medio no sospechoso de connivencia con la banca, precisamente... en el que se muestra que se rescató a la Cajas. Sin cambiar el modelo, mejor no volver a caer en el mismo error.
https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html 
 
 (3) Inversión de directivos y accionistas en sus propias empresas
https://www.eldiario.es/economia/coronavirus-multiplica-inversion-consejeros-directivos_0_1010349843.html 

(4)  Niño Becerra...
Crisis del COVID-19 del 26/03
https://www.youtube.com/watch?v=PjhTGOGeAy4 
 10 años de crisis, la del 2008,... por lo menos.
https://www.youtube.com/watch?v=YQqRmHZw3NU 

(5)  Salvar personas, hecho con la impagable colaboración de Cristina Ortiz y  María José Rodríguez.

https://laeconomiapoliticaeconomica.blogspot.com/2015/01/salvar-personas-una-propuesta-concreta.html

(6) Enrique Fuentes Quintana... Salvando todas las distancias habidas y por haber, lo cierto es que Nunca las soluciones a graves problemas económicos serán económicas, sino políticas.
https://www.youtube.com/watch?v=qs7x3_KuqZ0 

(7) Quedó en el "tintero" de la intervención la situación referente a los Problemas estructurales de baja productividad y valor añadido, (y así seguirá con la baja inversión en I+D) e intensivo en trabajo, poco cualificado... problema general de toda la economía española y más aún de la canaria.

https://www.youtube.com/watch?v=oaBVFZ-LPQw 

ESCAQUE O CAJA

Escaque o caja

Si no estás en el tablero de la política, es que estás ya camino de la caja con las demás piezas. Y es la gente la que decidirá si estás luchando, en esa partida, por sus intereses.

Por desgracia, Podemos, y en Canarias aún con más retraso, el debate político se ha alejado de las principales preocupaciones de sus votantes: el eterno binomio desempleo-economía y corrupción-políticos. Las encuestas, aún siendo una foto que representa sólo la voluntad de ese momento, han dado un toque a Podemos. Sin hacer una autocrítica y sin entrar en un profundo análisis sobre la estrategia de posicionamiento en el partido a la izquierda del PSOE con la implicación de la visión de la unión con Izquierda Unida o el mantenimiento del eje izquierda-derecha, lo cierto es que las propuesta sociales, que son las que el electorado quiere!, no llegan a éste y las únicas noticias que llegan son las propuestas extrañas a sus necesidades, cuando no, las guerras internas. Deberían atender a la conclusión que el Secretario general de Podemos ha hecho: más debate social:

http://www.publico.es/politica/iglesias-buscara-recuperar-debate-social-frente-bloqueo-proces.html

Y es que, en Canarias, el debate no puede ser la inmoral búsqueda del mejor cálculo de sistema electoral para echar a un partido político elegido democráticamente, por mucho que las políticas de Coalición Canaria sean nefastas para nuestra sociedad. El debate debe ser cómo hacemos que todas y todos los canarios tengamos los mismos derechos y oportunidades. Mientras en las islas no capitalinas sigamos teniendo, y en especial duele Fuerteventura, los peores ratios de sanidad, las dificultades a la educación universitaria, las peores tasas de empleo y de acceso a vivienda… El debate sobre la reforma del sistema electoral canario no solo nos enfrenta a los canarios, es huero porque tampoco beneficia a la población de las islas capitalinas y, además, es indecente e insolidario por olvidar las necesidades de toda la población

Y es patético que un grupo de cargos en Podemos, y no es casualidad que en su totalidad hayan sido candidatos de la derrotada Meripita, sean quienes ataquen la decisión de la actual secretaria general Noemí: más guerras internas… y en la prensa!. ¿Dónde está la participación ciudadana interna que decida qué propuestas planteen? ¿Estos son los carteros o se sienten directores y directoras de correos? ¿Dónde está la prohibición de corrientes? Esta gente parece que no es parte de la solución y sí del problema. No nos engañemos: Podemos era necesario hace 4 años, y nada ha mejorado en nuestra sociedad, por lo que un movimiento como éste sigue siendo fundamental para que se produzca el necesario cambio… pero así no.

http://www.lavanguardia.com/local/canarias/20180119/44120849543/tres-diputadas-de-podemos-se-desmarcan-de-la-reforma-pactada-con-pp-psoe-nc.html

Sobre la reforma del sistema electoral canario, como escribí ya hace tiempo (1), y el jueves pasado volví a explicar en Radio Sintonía, me reafirmo en que el estatuto de autonomía debe reformarse para eliminar la triple paridad y, a la vez, avanzar hacia un gobierno que esté obligado a priorizar en sus presupuestos las inversiones básicas de sanidad educación, empleo, vivienda e infraestructuras en aquellos municipios con peores ratios, por ejemplo a través de un Consejo Consultivo de Canarias reformado y potenciado como órgano autónomo. Si lo único que se debate es hacer la reforma electoral… me parece indigno.

(1)   https://laeconomiapoliticaeconomica.blogspot.com/2017/06/doble-insularidad-triple-paridad-y-la.html

Tan distintos y al mismo tiempo tan semejantes

Vuelvo a tener el honor de contar como invitado, en este blog, a Pablo Gómez Godoy. Hago suyas sus interesantes reflexiones sobre la actualidad política que nos toca vivir, y sufrir. 

Tan distintos y al mismo tiempo tan semejantes

En un momento en que nuestro país zozobra y los cuerpos de los cementerios ideológicos se levantan para pasear por el mundo de los vivos, cada vez es más difícil obtener referencias sólidas que nos guíen en este escenario político que de tan líquido parece escurrírsenos entre las manos. Como un cuadro de Dalí, pero carente de su belleza artística.

Los surrealistas hoy se sentirían cómodos. Un mundo polarizado sin remedio, conflictivo por naturaleza, irreconciliable en su definición, poliédrico en sus interpretaciones, contrario a los consensos, testosterónico en ofensas y sibilino en manipulaciones. 

Estando así del revés nuestro escenario, bien haríamos en modificar nuestra lente analítica para hacerla acorde a esta alterada realidad. Clasificar a los partidos políticos en torno a sus diferencias está demodé. Quizás un método epistemológico más adecuado sea, no fijarnos en las innumerables diferencias que justifican tener entre ellos, y en cambio prestar más atención al particular hilo rojo invisible que los une a todos. Dicho hilo es hoy la férrea voluntad y el cada vez menos íntimo deseo de quebrantar el principio democrático de la separación de poderes.

¿Qué es real y qué no en este mundo de espejos y sombras? Sin lugar a dudas, el poder. Decía Montesquieu: "Es una experiencia eterna que todo hombre que tiene poder siente inclinación a abusar de él, yendo hasta donde encuentra límites".

Poco nuevo se puede decir de la aversión que tiene el Partido Popular a un sistema judicial independiente. Las sospechas, dudas razonables y elucubraciones subjetivas se convierten en sólidas evidencias cuando uno observa al partido de Mariano Rajoy utilizar de una manera tan clara a la Fiscalía Anticorrupción como herramienta para perpetuarse en el poder y proteger a los suyos. Los sucesos en torno a la figura de Manuel Moix sin duda forman parte de uno de los capítulos más preocupantes en cuanto a daño sufrido por nuestras instituciones, especialmente a su credibilidad. Credibilidad, un concepto abstracto y etéreo, al mismo tiempo que fundamental para un Gobierno que aspire a contar con el apoyo de sus ciudadanos a la hora de hacer frente a retos de enorme magnitud y sensibilidad (por ejemplo, el ilegal proceso independentista).

Desde el otro extremo del polo ideológico, el movidito verano que ha afrontado Podemos nos recuerda la transversalidad de ese recurso político ya mítico que es la agosticidad. Nada mejor que un tórrido mes inhábil para poner membrete a las medidas más controvertidas que guardaba uno, dubitativo, en el cajón. Summer is coming en forma de nuevos Estatutos, registrados en el Ministerio de Interior a pesar de existir abierta una denuncia contra esos mismos Estatutos por parte de la Comisión de Garantías interna, al entender que su desarrollo se extralimitaba de lo votado previamente por las bases en Vistalegre II. Olga Jiménez, presidenta de dicha Comisión, expedientada ipso facto por la nomenklatura, se ha convertido en la Juana de Arco de la estepa morada, mirando de soslayo como preparan la yesca de su hoguera por el único crimen de haber cumplido la voluntad de la Razón y el Ser Supremo.

En otras latitudes, allí en la Arcadia catalana, esa a la que la CUP ha prometido barrer de curas, reyes, banqueros, políticos de derechas, toreros y corruptos, vemos como los pilares de su futuro Estat Nacional también planean estar asentados sobre el fangoso suelo de la débil independencia judicial. La Ley de Transitoriedad Jurídica, comentada en sus aspectos referentes al Poder Judicial por Xavier Arbós, revela una concepción de los hipotéticos órganos de la judicatura catalana diseñados por el Govern aún más políticamente controlados de lo que han estado en la España bipartidista.

Tan distintos, y al mismo tiempo tan semejantes.

Pablo Gómez Godoy

17/09/2017

POBRES CATALANES: entre lo malo y lo pésimo

Los independentistas porque desde el gobierno español se les niega el derecho democrático de decidir sobre su futuro. Pero “estos” independentistas les plantean un referéndum sin apoyo político mayoritario real en Cataluña, sin base legal ni garantías democráticas para su celebración y, lo que es peor, con un completo desconocimiento de lo que serán los demás días de su vida desde el 2 de octubre: El estado español no lo reconocerá porque no es un referéndum fundamentado en derecho, no ya en la constitución, sino ni siquiera en su propio estatuto. La ONU no les reconocerá porque no cumplen con las premisas para ser reconocido como estado soberano y, por supuesto, tampoco la Unión  Europea lo hará…  una chapuza.

Los catalanes no independentistas, o al menos no de esta forma, porque se les ataca, y cada vez como más violencia, como “menos catalanes”.

Los que viven fuera de Cataluña, porque ni siquiera cuentan con ellos, ni unos ni los otros.

Hubiese sido fácil para el gobierno central el haber cedido para la celebración de un referendum con tiempo para que se pusiesen encima de la mesa las consecuencias de manera clara… pero eso no les interesa ni a unos ni a los otros. No nos engañemos. Que no nos engañen: el gobierno de Rajoy se marcará un tanto como próceres del mantenimiento de la integridad patria y obtendrá su rédito de votos. Y estos independentistas obtendrán su rédito por luchadores por la otra patria…  en definitivas cuentas, todos los catalanes están siendo utilizados como moneda de cambio para conseguir futuros votos unos y otros de cara a las próximas elecciones

Yo, personalmente, creo que cualquier territorio tiene el derecho a decidir sobre su futuro político. Y, dentro del desarrollo de ese derecho, lo tienen exclusivamente las personas de ese territorio, no los demás: en Escocia votaron escoceses sobre su independencia. Para el Brexit, decidieron británicos. En el primer caso, no se les preguntó a ingleses, galeses o irlandeses… y en la otra, a mí no me preguntaron tampoco, y no me ofendí. Pero, por otra parte, no creo, ni quiero, la independencia de Cataluña: tenemos muchísimas cosas en común, muchas más de las que nos diferencian. Creo en un proyecto de España y de Europa de las personas alejando fronteras y uniendo a las personas que entendemos la vida y la sociedad de una manera de Justicia Social, de derechos y libertades, de sostenibilidad y feminismo, pero eso no se alcanza en un día, ni con una legislatura, y mucho menos se conseguirá si nunca se empieza, de verdad, desde las instituciones y, en la independencia de Cataluña, este no es el debate... mal pie.

Eso sí, para cualquier referéndum, debería quedar claro cuales son las implicaciones y consecuencias de esa decisión colectiva, cosa que, obviamente se han alejado del debate político, por mucho que el más claro haya sido Josep Borrell de manera insistente. Posiblemente dejarán de ser españoles y seguramente miembros de la Unión Europea, con todo lo que implica. La deuda del Estado español es de todo el estado, incluido Cataluña, por lo que deberán hacerse cargo de su parte. ¿Es lo que quieren las personas que van a votar por la independencia?

Puestos a poner encima de la mesa, además de “qué” pasará desde el día después, se debe analizar el “porqué”. Ante un proyecto de España que hace agua por la corrupción y falta de proyecto sociopolítico decente, en Cataluña lleva 40 años machacando con un “España nos roba”… y eso es falso y, lo que es peor, esconde una xenofobia muy dañina para que sea “el nacimiento de una nación”. ¿Te roban los gallegos?, ¿los vascos?... no. La especial inquina de los políticos catalanes es contra Andalucía: pandilla de vagos maleducados y mantenidos con políticas sociales con el dinero de los catalanes trabajadores… ufff. Aparte de la paradoja que sean los propios hijos de los inmigrantes andaluces los más cativos en la independencia, está el hecho que Cataluña no es la excepción de lo peor de España: el escándalo del Liceo, de Caixa Cataluña, del dinero de los Pujol… todo ello indica que España no te ha robado, que lo han hecho, al igual que en el resto de España, tus propios vecinos. Los mismos políticos corruptos que ahora quieren una Catalunya lliure: mal comienzo para un proyecto de país.

Lo ético, lo sensato es decir “esta mierda no va conmigo”, seas independentista o no, y no ir a votar. Algo parecido a lo que ha expresado Javier Sardá.

Hechos en un atentado: lamentable utilización política y la ya normal basura que aparece en redes sociales

La noticia, escueta, es:

“Una célula yihadista, formada mayoritariamente por musulmanes residentes en España de origen magrebí, comete diversos atentados en Barcelona y Cambrils que deja un saldo de 16 muertos, en su mayoría turistas, así como multitud de heridos de diversas nacionalidades”

Eso es lo que ha pasado y, la terrible consecuencia, es que hay decenas de familias rotas: hijos que han perdido a sus padres y padres que tienen que enterrar a sus hijos.

A partir de ahí, un normal reguero de comentarios basura, de ese porcentaje (10, 15%?) de miserables que hay en nuestra sociedad, que lanza sus mensajes por redes sociales, cada uno más tendencioso que el anterior. Pero, lo que es peor, la utilización política de esta situación.

Ante la basura de los perturbados y los carroñeros políticos, estos son los hechos:

1.- Los terroristas son musulmanes. La respuesta tendenciosa y maliciosa de ese porcentaje de miserables es fácil: “guerra al moro”. Las redes sociales, se han llenado de personas sensatas que muestran hechos: la mayoría de los atentados se producen contra musulmanes y en países musulmanes en los que, por desgracia (y con poca repercusión mediática), se producen a diario y dejan un reguero de desolación en Afganistán, Argelia, Nigeria, Pakistán, Somalia…. No hay una guerra total de musulmanes contra cristianos. Son una minoría de musulmanes los que atacan cobardemente a una mayoría, sin importarles su religión.

http://www.eldiario.es/internacional/atentados-organizaciones-islamistas-mayoria-musulmana_0_497301265.html

2.- Los terroristas son mayoritariamente extranjeros residentes en España y de origen magrebí. De manera similar, ese porcentaje simplista quiere aprovecharse de este lamentable hecho para defender sus ideas políticas y lanza un “fuera moros” junto con un “Los extranjeros se benefician de nuestras ayudas y encima nos atacan”. El hecho es que los terroristas no tienen un apoyo mayoritario de la comunidad musulmana. Es la propia comunidad islámica la que grita y convoca manifestaciones y hace gestos públicos recriminando los atentados. Es un hecho que la comunidad musulmana reniega de estos grupos y de sus execrables actos. La mayoría de la sociedad se ha lanzado a las redes sociales a mostrarlo y a explicar, con datos, que los inmigrantes no viven en un paraíso de subvenciones, sin perjuicio de granujas que se aprovechan del sistema, que los hay, pero de todas las razas y creencias.

3.- Hay una atroz guerra, y es una redundancia el uso de ambas palabras, en Siria. Al igual que en Yemen, Irak y anteriormente en Libia y Afganistán. Guerras en la que la práctica totalidad de las personas que las sufren: mueren, son mutiladas o violadas son musulmanas y civiles... Y la de Siria es una guerra en la que interviene, además de su gobierno, Estados Unidos, Rusia, Arabia Saudí, Turquía, Israel y más de 20 países! apoyando a alguna de las diversas facciones: Gobierno, rebeldes y Estado Islámico. Es un hecho que Arabia Saudí financió al Estado Islámico en su inicio, pero no hay pruebas que demuestren que lo haya seguido haciendo a partir de la política de atentados internacionales que efectuaron al principio de la guerra. El que Arabia Saudí sea un país machista, con una leyes contrarias a los principios democráticos y que, además, sea un desestabilizador de la zona, no permite identificarle como el financiador de las distintas células terroristas que han cometido los últimos atentados en Europa.

 https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/arabia-saudita-no-arma-al-isis-ni-financia-el-terrorismo-yihadista-en-europa-tiene-su-propia-agenda

4.- Y también es un hecho relacionado con el armamento que compra Arabia Saudí que ningún material militar de la guerra de Siria ha sido utilizado en los últimos atentados: el uso de furgonetas o camiones robados, de bombonas de butano, de explosivos de fabricación casera y de cuchillos comprados en un chino! evidencian una total falta de financiación externa para los atentados. Arabia Saudí, por muy repugnante que sea su política interior y exterior, no es el financiador de los atentados.

5.- Es un hecho que España vende armas a Arabia Saudí. Y este país no las tiene almacendas y dispuestas para una defensa sino que está demostrado que las usa en los conflictos que interviene, especialmente en Yemen: Ahí si que mueren musulmanes con armas españolas!... Pero es un hecho que Arabia Saudí compra armas, además de a España y, obviamente Estados Unidos, Gran Bretaña, en donde, no se han relacionado los últimos atentados en su territorio con Arabia Saudí.

http://www.huffingtonpost.es/2017/03/28/amnistia-denuncia-la-venta-de-armas-de-espana-a-arabia-saudi-que_a_22014868/

http://www.europapress.es/internacional/noticia-quienes-son-principales-exportadores-armas-paises-venden-20150316140647.html

6.- Pero también Qatar es un país que interesa a España por sus inversiones. Ahora bien, es el socio de empresarios catalanes: FC Barcelona y numerosas inversiones centradas en Cataluña, no como Arabia Saudí que sirve a empresas del resto de España y, por tanto, callan la misma financiación pasada  de Qatar a grupos terroristas islámicos los mismos que ahora acusan al gobierno español de colaborar con Arabia Saudí.

http://www.eldiario.es/catalunya/opinions/Qatar-financia-Barca-terrorismo-islamico_6_295780424.html

7.- Un cura afirma que, si bien la responsabilidad material de los atentados es únicamente de los terroristas, existe una responsabilidad política de Ada Colau como Alcaldesa de Barcelona al no poner los medios para impedirlos. Ya puestos, mete en el mismo saco a Carmena por tener la Puerta del Sol indefensa y a todos los “comunistas”. Casi se le va la mano para mencionar confabulaciones judeo-masónicas, pero estuvo brillante Ada Colau contestando con hechos: simplemente mostrando las recomendaciones de quién si tiene responsabilidad política, La Dirección General de la Policía Nacional, indicando que, para Navidad, y de carácter temporal, usase como método disuasorio el uso de bolardos. Es un hecho que lo hizo, pero también es un hecho que los demás 41.973 sacerdotes que viven en España no han realizado declaraciones tan aberrantes como el cura de Madrid y… el arzobispado inmediatamente le ha desautorizado: “No hay más culpables que los terroristas”. Es un hecho que la iglesia católica mayoritariamente no es de la opinión de este perturbado.

http://www.eldiario.es/sociedad/Arzobispado-Madrid-Colau-atentados-terroristas_0_678232762.html

8.- También es un hecho que, con anterioridad a los atentados, se produjo algo tan relevante para las fuerzas del orden, como la explosión de la vivienda en la que los terroristas pretendían fabricar bombas caseras. Igualmente hay un cúmulo de informaciones que, a lo largo del tiempo se verá si son fidedignas o no,  que indican algo tan grave como que se podía haber evitado el atentado!: falta de colaboración entre la Guardia Civil, Policia Nacional, CNI y los Mossos; Falta de acceso de información de los Mossos a la información antiterrorista; Declaraciones de la Policía Nacional indicando que se aumentaría la colaboración con las policías locales… Lo cierto es que han muerto muchas personas en nuestro territorio, bien lo veas como Cataluña o como España y es un hecho que los responsables para evitarlo no han cumplido con su función: Es necesaria una investigación profunda que indique, tanto el porqué  una persona que resida en nuestro país se incorpore a una célula terrorista, como averiguar qué fallos han tenido las fuerzas del orden y, por supuesto, depurar responsabilidades. Por desgracia será un hecho que aquí no dimitirá nadie.

9.- Los Mossos, que oficialmente tienen competencias para la lucha antiterrorista, deben dar explicaciones y  así lo hicieron. Es un hecho que en Cataluña existen dos lenguas cooficiales, no hay una única oficial y es deseable que, al ser medios de comunicación internacionales los que cubren la noticia, la explicación hubiese sido en la lengua que mejor conocen los periodistas, esto es el castellano. Es deseable pero no obligatorio pero así lo hicieron!: Hicieron las explicaciones en castellano. No obstante, ante una pregunta en catalán, lengua cooficial, la contestación se hizo en catalán, como bien hizo y dijo el responsable de los Mossos Trapero; “si me preguntan en castellano, contesto en castellano”. Y es lo que hace la mayoría de los catalanes que no tienen ningún problema, pues son bilingües. A los periodistas que preguntaron en castellano, se les contestó en castellano. Ya es un problema de tiempo y paciencia del portavoz el tener que repetir contestaciones ya explicadas en catalán. Otra cosa hubiese sido que sólo se hubiese contestado a preguntas de y en catalán, cosa que no ocurrió. El periodista holandés, que no español, patinó al irse antes de tiempo porque realmente no conoce Cataluña y su bilingüismo.

https://www.youtube.com/watch?v=4gGJMlf8djY

10.- El rey Felipe VI es el jefe de Estado de todos los españoles: de los que somos republicanos y los que no lo son. De los de Cuenca y de los de Barcelona. El respeto es al cargo, con independencia que creamos que deba ser nombrado de una forma o de otra y que deba ser una u otra persona. Dudo que cuando España sea una república los mismos que justifican los insultos en este acto, tengan la coherencia de defender el mismo criterio cuando presidente sea abucheado por personas monárquicas. Pero es que, sobre todo, el respeto es por las víctimas. Estamos en una muestra de solidaridad por un atentado en el que han muerto muchas personas, no un partido de fútbol, ni una manifestación con una reivindicación política, y debemos estar todos: para excluir a alguien debes tener pruebas fehacientes que esa persona es realmente responsable y no merece estar ahí. Lo demás, son opiniones personales no sostenidas por hechos y meras conjeturas, la mayoría de las veces con un trasfondo político y que crean un lamentable espectáculo.

https://www.youtube.com/watch?v=Oyurf6En8v8

El principal hecho que transciende de este tema es que, por un lado, hay una lamentable situación en España que ha derivado en una enorme crispación política y social. Y, por otro lado, en un par de meses hay una consulta independentista de Cataluña. Los perturbados de uno y otro lado, y de otro, y de otro más… es decir, los perturbados de todos los movimientos políticos quieren sacar rédito político a este lamentable suceso, olvidándose de las víctimas actuales y de las futuras que, de no cambiar, seremos cualquier inocente o, lo que es lo mismo: todos. Los demócratas, los decentes, no debemos caer en ese juego de uso político del terrorismo y de sus víctimas.

150 años de El capital: momento de dejar de mirar al pasado y mirar al futuro

Karl Marx es un gran pensador, de su época

Se cumplen 150 años de la obra que posiblemente haya sido más influyente en la política del último siglo. Y ello pretendiendo ser una de las obras de contenido económico. Olvidan muchos que el título es El Capital. Crítica de las políticas económicas y, por tanto, trata de uno de sus principales problemas, aún no resueltos por la ciencia económica, como es la explicación a la distribución. Por la sencilla razón que es una cuestión política.

Aunque Marx no realizó estudios de economía, sí que fue metódico, como buen alemán, y estudió en profundidad a los diferentes economistas de su época. Y es importante reseñar que, en cuanto a sus aportaciones sobre Economía, es en ese momento en el que el edificio de la Ciencia Económica, con mayúsculas, se estaba construyendo y estructurando en lo que posteriormente se ha denominado Teoría Económica Neoclásica. Además, Marx contó con la amistad y colaboración de uno de los economistas de referencia en ese momento, como fue David Ricardo.

Así pues, simplificando el hilo argumental que plantea Marx, en la parte de Económica Normativa (la que debe ser frente a la Positiva que es),  nos encontramos con un proceso de revolución industrial en Gran bretaña en la que hay una masa trabajadora, que define como clase proletaria, que nada tiene (y por tanto nada tiene que perder), bien porque proviene de trabajo artesanal preindustrial, bien por el abandono del trabajo agrícola a las ciudades industriales. Ante ella, ofrece una clase capitalista que posee el capital. Entre ambas presenta la lucha de clases como concepto, no sólo del momento, sino de la propia historia.

El trabajo, tanto en la teoría Neoclásica posterior como lo recoge en la marxista, se rige por las leyes del mercado: su oferta, su demanda y su consecuente punto de equilibrio en el que se igualen ambas. Además, la teoría de formación del precio indica que el componente trabajo es el que pesa y que sirve para el capital para la determinación del coste. En relación con esto, como bien predijo Marx, se produce una acelerada acumulación del capital por medio de estos excedentes empresariales.

Hasta aquí coincido y además apoyo al ser una voz que se alza para explicar y denunciar las deplorables condiciones laborales y de vida de la clase trabajadora. Y se hace mediante las leyes “invisibles” de la economía, en vez de las escritas de servidumbre o esclavitud propias de la edad media o antigua.

La sociedad que refleja Marx, no es la actual.

Pero, y con respecto a la formación del precio, el trabajo es uno de los componentes. Marx simplifica y lo fundamenta en el trabajo: “la mecanización hace que el precio del trabajo disminuya hasta un mínimo de supervivencia”. De esta forma la diferencia entre el precio y el coste laboral es el beneficio del capitalista y, por tanto, se apropia de él. Pero, en primer lugar, se centra en las grandes empresas dejando fuera el empresario emprendedor en el que el factor de organización es posiblemente el más importante. Esta simplificación está más que superada por los datos reales y recogidos en las teorías, la más conocida está recogida en la famosa fórmula de Cobb-Douglas (a la que habrá que añadir el impacto medioambiental). Pero el punto crítico a esta teoría es que no existe, al menos en los países más desarrollados, y afortunadamente, se incumple la premisa de Marx: “el proletario nada tiene y, por tanto, nada tiene que perder”

La principal crítica a este argumento contra la teoría marxista es que se sostienen a consecuencia de la explotación de trabajadores de países subdesarrollados mediante la internacionalización y globalización que, a consecuencia del capitalismo imperialista se mantiene la explotación del trabajador, pero mediante la ubicación de los centros de producción en el extranjero países subdesarrollados. Esto cae por su peso tanto para los dos grandes perdedores de la segunda guerra mundial, Japón y Alemania que mantienen unas salarios muy por encima de los de subsistencia, como en otros países que han seguido una senda de políticas en general, y no sólo económicas, de Justicia Social, de la que  los escandinavos son el mejor exponentes: No imperialistas con unos niveles de renta muy por encima del umbral de pobreza.

La clase dominante, por tanto, no es la proletaria que nada tiene que perder, a pesar que las políticas económicas neoliberales que, por desgracia, la hagan aumentar, sino que es la clase media: trabajadora que además tiene mucho que perder… con datos, el último informe del CES (¹) nos lo indica claramente: la mayoría de la sociedad es trabajadora y con excedente, su renta está por encima del umbral de la pobreza. Ahí es Popper quién atina en una crítica demoledora de la falta de rigor científico de las teorías, y predicciones de Marx (²):

El capitalismo, en el sentido de Marx, ya no existe. La sociedad que Marx conocía ha pasado por grandes revoluciones. El trabajo manual insoportable de millones de hombres y mujeres, ya no existe.

Nunca ha existido, además, una sociedad con una tendencia inherente en el sentido de la «Ley de depauperación creciente» de Marx o con una dictadura secreta de los capitalistas. Si bien la industrialización era bastante dura, la industrialización significaba también productividad creciente seguida de la producción en masa. Obviamente, la producción en masa encontraba finalmente su camino también hacia las masas.

La interpretación histórica de Marx junto a su profecía no es sólo falsa –es imposible: no se puede producir algo de forma masiva, que según su doctrina esté predestinado para los cada vez menos numerosos ricos capitalistas. Por consiguiente, es un hecho: el capitalismo de Marx es un constructo mental imposible, una quimera.

Nuevas situaciones que requieren nuevas teorías y movimientos políticos que los solucionen.

Ahora bien, una vez nos encontramos con que la clase trabajadora tiene un nivel de renta muy por encima de la necesaria para subsistencia, ¿cuál es la situación con la que nos encontramos en las sociedades? Ahí es donde pensadores como Laclau (³) y Chomsky (⁴), así como políticos como José Mújica advierten: el excedente de la renta de la clase trabajadora, clase media, se canaliza al sistema capitalista a través de los medios de comunicación. Es la publicidad, especialmente la televisión, la que “obliga” a comprar y deviene en un consumismo desaforado en las personas que no son conscientes de la situación. Consumismo que hasta hace unas pocas décadas, socialmente no era ni malo ni denunciado por los filósofos y pensadores, quizás sí explicado con genialidad por Erich Fromm y que, hasta que la ecología nos plantó delante de nuestra cara la dura realidad y la evidencia de la imposibilidad de seguir con este modelo de crecimiento continuado y la necesidad de pasar a otro equilibrio, así como plantearos el bienestar en términos más allá de una simple medición económica como el PIB per cápita. No sólo es el “piensa si realmente merece la pena lo que compras porque lo haces con tu trabajo, con tu tiempo y eso, el tiempo, no lo puedes comprar otra vez en un supermercado” de Pepe Mújica (⁵). Es que producir cosas innecesarias degrada el planeta en el que vivimos todos y, por tanto, por muy lejos que pienses que se produzca, sus efectos nocivos, te van a afectar negativamente en tu propio pueblo. Pero fue Erich Fromm (⁶) quien indicó porqué existe esta fuerza individual al consumismo en su obra Tener o Ser. 

Por último, quiero criticar el modelo de dialéctica  de Marx.  No tanto en el historicismo como en su falta de consideración un equilibrio metaestable en vez de un continuo desequilibrio o continua lucha de poder que va empujando a unas clases dominadas para que sean dominantes. Pero el capitalismo produce para su propia población. No ya el propio sistema con Henry Ford lo adelantó, sino que el sistema capitalista, como todos, está en un equilibrio metaestable que se ajusta ante las variaciones del entorno, salvo que éstas: mecanicismo, colonialismo y ahora igualdad o feminismo, globalización y ecologismo lo lleven a un nuevo equilibrio. Que será también metaestable hasta que otra fuerza lo empuje a un nuevo equilibrio.

Yo no soy marxista, es evidente si han leído hasta aquí, pero lo hubiese sido de haber nacido hace 200 años. Pero lo que estoy seguro es que hoy Marx no sería marxista.

Si bien nos encontramos con una situación en la que sigue habiendo una enorme cantidad de la población que nada tiene que perder, especialmente en África subsahariana y diversos países de Asia, si hay una clase media en las sociedades denominadas “avanzadas de alta renta per cápita” y creciente en países emergentes especialmente en China, que es despilfarradora en cuanto a los recursos para sostener el consumismo. Todas ellas con unos procesos productivos y de energía insostenibles medioambientalmente. Por desgracia tenemos unos teóricos del capitalismo que no son conscientes de la necesidad de ajustes para una mejora de las condiciones tanto de la población como del medio ambiente y, por otro lado, de unos teóricos y políticos autodenominados de izquierda que siguen anclados en un libro de 150 años y a un eje izquierda-derecha y no pretenden una nueva política acorde a las nuevas circunstancias sino, como una mucho pobre y mísera refundación de la nouvelle gauche . Desde luego ninguno de ellos pasará a la historia por haber entendido el momento histórico en el que estamos, más aún con el desarrollo de Internet, la responsabilidad social, necesidad de un triunfo del feminismo y de los movimientos ecológicos. Momento histórico que Marx, a pesar de sus errores teóricos y predictivos, sí acertó a denunciar.

(1) http://www.ces.es/documents/10180/526241/Inf0313.pdf

(2) La responsabilidad de vivir” (pág. 263) de Karl Popper – Ediciones Altaya SA – ISBN 84-487-1259-5

(3) Laclau, Ernesto (2011). Hegemonía y Estrategia Socialista. Fondo de Cultura Económica.

(4) https://www.youtube.com/watch?v=cYuooI7985E

(5) https://www.youtube.com/watch?v=TxYNRSexC-E

(6) ¿Tener o ser? Erich Fromm ISBN-10: 9681601718

https://www.youtube.com/watch?v=OncMJQGbFIk

Adenda: Hoy y ahora

El momento político histórico de hoy, todos lo son, se fundamenta en incluir el feminismo, la globalización tanto en la información con Internet como medio, como la tierra como frágil ecosistema incompatible con un crecimiento continuo, así como la erradicación del hambre y las guerras. Mientras los partidos de izquierda marxista tradicional (comunistas y anarquistas) proponen una solución Yo, trabajador, gano-tú capital pierdes y se crea una sociedad feliz, pero utópica, la realidad, al menos es mi opinión, nos muestra caminos que, sin ser perfectos, mejoran nuestra sociedad, como por ejemplo las sociedades escandinavas en cuanto a logros sociales, pero las del sur de Europa en bienestar personal.

El entender que no hay blanco y negro, ni una gama de grises, sino una gama de colores de posibilidades, de una multidimensionalidad del ser humano en sus aspiraciones sostenibles social y medioambientalmente es básico. En esta línea, admitir que hay diferentes formas de entender la vida en el eje de tener y ser que indica Erich Fromm es más que necesario. En esta línea, los partidos de izquierda, como elementos de ideal e ilusión son básicos, pero igualmente los planteamientos realistas de la derecha coherente: es el eterno idealismo-Quijote frente al realismo-Sancho Panza.

Y ante un sistema neoliberal que elimina los avances sociales en Estados Unidos y Europa se hace necesario un movimiento transversal que no se limite en refundar la izquierda, sino en plantar soluciones nuevas ante las nuevas situaciones planteadas. En este sentido, el fracaso de las políticas griegas debemos mirar, por desgracia España en general, y Podemos en particular (salvo contadas excepciones cuyo mejor exponente es Carmena, Colau y similar) han, hemos, perdido otro tren, a Portugal. Al igual que en los países escandinavos, se pueden hacer políticas económicas y sociales sostenibles: pero basándonos en lo que funciona, no en lo que personalmente creemos que debería haber funcionado y la vía es unir lo que tenemos en común, no lo que nos diferencia.